Predsednica Republike Slovenije Nataša Pirc Musar se je odzvala na razprave v javnosti glede uporabe helikopterja za prihod na državno proslavo v Beltince, ki je v zadnjih tednih sprožila številne odzive. V daljšem zapisu je poudarila, da odločitev ni bila njena osebna želja, temveč posledica varnostnih ocen, ki jih pripravljajo varnostne službe.
„Dolgo časa sem razmišljala, ali naj se v zvezi s helikopterjem oglasim ali ne. Zapis župana David Klobasa pa me je napeljal k temu, da glede na njegovo razlago in članke v medijih sama podam še nekaj dodatnih pojasnil,“ je zapisala predsednica. Kot je dodala, se v varnostne protokole ne spušča, saj v celoti zaupa svojim varnostnikom. „O tem, kako poteka moje varovanje, vem mnogo premalo in mi niti ni treba vedeti vsega, ker svojim varnostnikom in njihovi presoji res v celoti zaupam. Vem pa nekaj o letalstvu,“ je pojasnila.
Ob tem je izpostavila, da je bila v času proslave na dopustu, vendar se je kljub temu odločila, da se dogodka udeleži. „Ker se mi je dogodek zdel pomemben, gre nenazadnje za državni praznik, sem se ga iz spoštovanja do ljudi v Prekmurju in do praznika seveda želela udeležiti. Odkar sem predsednica, nisem manjkala na nobeni državni proslavi,“ je navedla.
Varnostni protokoli brez možnosti odpovedi
Predsednica je spomnila, da se varovanju predsednika države ni mogoče odpovedati, niti v prostem času. „Skladno z zakonom in podzakonskim aktom (in konkretnim načrtom varovanja), ki je primerljiv z ostalimi zakoni po svetu, je predsednik države varovana oseba, ki nima možnosti odpovedati se varovanju niti v prostem času,“ je zapisala. Dodala je, da so policisti-varnostniki svoje delo opravili zelo profesionalno in da sama v njihove odločitve ne posega.
Kot je pojasnila, je bila pot iz Umaga, kjer je dopustovala, do Beltincev v času poletne sezone prometno tako obremenjena, da zanesljive časovne napovedi ni bilo mogoče zagotoviti. „Pot iz Umaga do Beltincev je bila v času viška poletne sezone tako zelo obremenjena, da bi bilo zelo težko in časovno potratno pot po cesti organizirati v skladu s standardi, predvsem pa je bilo nemogoče izračunati potovalni čas,“ je pojasnila.
Odločitev za helikopter
Po njenih besedah so bile možnosti omejene. „Po zraku teh ovir ni. Imela sem samo dve možnosti, da na pot ne grem, ali pa da zaprosimo za helikopter in se prireditve udeležim. Razumem, da se komu zdi pretirano, a v resnici je odločitev temeljila na varnosti in zanesljivosti poti,“ je zapisala.
Dodala je, da se varovanih oseb ne prevaža zato, da bi jim bilo lažje, temveč da imajo institucije države vedno zagotovljeno varno in pravočasno prisotnost. „Varnost varovanih oseb ni zato, da bo nam lažje, ampak zato, da ima država vedno odgovorne na razpolago in da potujemo zaradi svojih obveznosti doma in po svetu brez najmanjših možnosti za nesreče ali napade,“ je poudarila.
Stroški in očitki v javnosti
Posebej se je odzvala tudi na navedbe, da je bil strošek leta skoraj 10.000 evrov. „Bilo mi je neprijetno, ko sem v medijih zasledila, da naj bi moj let stal 9.900 EUR. Sama seveda vem, kako so do tega zneska prišli,“ je zapisala in dodala, da je večina stroškov fiksnih, zato jih njen posamezni let ni povzročil.
„Za moj konkreten let v Beltince je bilo porabljenih približno 1280 kg kerozina, kar znese 1024 EUR in pristajalne takse, ki so za Portorož 20 EUR na tono teže, v primeru konkretnega helikopterja cca 100 EUR x 2,“ je navedla.
Okoljski vidik
Predsednica se je dotaknila tudi okoljskih vprašanj. „Ogljični odtis me seveda žre in vem, da sem (naivno) obljubila, da ga bom merila, pa so me varnostniki hitro opozorili, da je pri opravljanju funkcije predsednice to skoraj nemogoče,“ je priznala.
Pojasnila je, da tudi alternative, kot so vlaki, niso izvedljive, saj bi varnostna ekipa morala potovati z avtomobili. „Za javnost bi morda izgledalo všečno, a na ogljični odtis ne bi vplivalo in v resnici bi bilo hudo zavajanje in populizem,“ je dodala.
Na koncu je poudarila, da helikopterje uporablja redko. „Sama helikopterske prevoze res zelo redko koristim, trikrat v celotnem mandatu,“ je zapisala.
Ob tem je izpostavila, da varovanje predsednika ni privilegij, temveč atribut državnosti. „Država ima svoje atribute državnosti, med te sodi tudi varovanje najvišjih državnih funkcionarjev. Kot je pojasnila policija, ne gre za privilegij,“ je zapisala in javnost prosila za razumevanje: „Hvala, ker ste prebrali in hvala, če lahko to pojasnilo sprejmete z razumevanjem.“
Foto: Matjaž Klemenc/ UPRS