V minulem tednu je eden od bolj branih portalov v Sloveniji objavil novico o dnevnem dogajanju v Državnem zboru. Novica je bila opremljena z bombastičnim naslovom: SDS z zahtevkom zamika časovnico dolgotrajne oskrbe, ob tem pa še pripis, politično nagajanje.
Ali je to res? Poglejmo si zadevo nekoliko bolj podrobno.
Zakon iz leta 2021 velja
Zakon o dolgotrajni oskrbi, ki je bil sprejet decembra 2021, je v veljavi. Časovnica izvajanja se je zamaknila, ker je aktualna koalicija izglasovala zamik izvajanja. SDS je v tem konkretnem primeru nasprotovala sprejemanju zakona po nujnem postopku. Zaradi zahtevka, o katerem je govoril naslov, šlo pa je za zahtevo po ponovnem odločanju o tem, ali je nujen postopek dopusten ali ne, je prišlo do zamika 24 ur. Odbor za delo je namreč prekinil sredino sejo, v četrtek ponovno izglasoval nujni postopek in člani odbora so se še isti dan, torej v četrtek, sestali ponovno. Namesto v sredo, je pristojno matično telo Zakon o dolgotrajni oskrbi obravnavalo dan kasneje, v četrtek.
Zamik pri odločanju
Morda, boste rekli, vendar je vseeno prišlo do zamika. Ja, obravnava se je zato zamaknila za en dan, za 24 ur, kar pa na zakon ne vpliva. Podobnega naslova nismo zasledili, ko je koalicija odločila, da izredna seja, na kateri bi bila obravnavana dolgotrajan oskrba, ne bo potekala v petek, kot je bilo predvideno, pač pa v ponedeljek. Pa čeprav je odbor v četrtek opravil svoje delo in bi lahko bila obravnavana. Vidite, kam merim? Ja, Urška Klakočar Zupančič je s prestavitvijo seje časovnico dolgotrajne oskrbe zamaknila za tri dni. Ne, takega naslova ni bilo nikjer. Verjetno, ker predloga za prestavitev seje ni podala SDS. Niti ni nikjer pisalo nič o političnem nagajanju. Pa bom spet uporabila besede: Kako, prosim?
Demokracija je politično nagajanje?
Od kdaj gre za politično nagajanje, če politična stranka v parlamentu nečemu nasprotuje? In si to celo drzne povedati na glas? Še več, za svoja nasprotovanja izkoristi možnosti, ki jih parlamentarnim strankam, ne boste verjeli, daje poslovnik Državnega zbora. Če je poslanska skupina presodila in to tudi argumentirala, zakaj po njihovem mnenju niso izpolnjeni pogoji za obravnavo po nujnem postopku, ima vso, ampak res vso(!) pravico zahtevati ponovno odločanje. Nenazadnje je to tudi njihova dolžnost.
Prikrit napad na politično opcijo?
Čakajte malo. Nek medij se preprosto odloči, da je to škandal in politično nagajanje? Načeloma bi dopuščala možnost, da je članek pisal neizkušen novinar, morda kdo na novinarski praksi, ki je še pol ure prej pisal o botoksu Kardashianovih, potem pa je na STA pač prišla še ta novica in jo je povzel. In bi v tem primeru bila krivda na prvotnem članku in neznanju pisca, kako vsaj malo kritično pripraviti povzetek.
Ampak ne. STA, ki je bil vir, je imel v članku razlago Zvoneta Černača, zakaj takšna odločitev poslanske skupine. V omenjenem članku razlage gospoda Černača ni bilo. Bile pa so izjave vseh ostalih. Ne le, da ima ta »novinar« težave z neznanjem, očitno ima težave tudi s povzemanjem. In z branjem. Zvone Černač pa smolo, da je od vseh politikov tistega dne ostal spregledan le on in je SDS ostal samo v naslovu članka. Mogoče pa res večina ljudi prebira samo naslove. Upam, da vseeno temu ni tako.
Tina Hrastar