Tesline pravne bitke zaradi nesreč z avtopilotom
Tesla Inc se pripravlja na prvo sodno obravnavo, v kateri se bo branila pred obtožbami, da je odpoved sistema Autopilot povzročila nesrečo s smrtnim izidom. To sojenje je ključna ocena tehnoloških trditev izvršnega direktorja Elona Muska.
Po Muskovih besedah so zmogljivosti za samovozečo vožnjo ključnega pomena za Teslino finančno prihodnost. Pod vprašaj se postavlja Muskova lastna podoba tehničnega vodje, saj tožniki v eni od dveh zadev trdijo, da neposredno nadzoruje skupino, ki stoji za neuspešno tehnologijo. Teslina zmaga bi lahko povečala zaupanje in prodajo programske opreme, ki lahko stane do 15.000 dolarjev na vozilo.
Teslo čakata dve zaporedni sojenji, kmalu pa jih bo še več.
Prva je civilna tožba, ki je predvidena za sredino septembra na kalifornijskem državnem sodišču. Tožba navaja, da je sistem Autopilot povzročil, da je model 3 lastnika Micaha Leeja pri hitrosti 65 milj na uro nenadoma zapeljal z avtoceste vzhodno od Los Angelesa. Avtomobil je v nekaj sekundah trčil v palmo in začel goreti.
Zaradi neprijavljenega trčenja leta 2019 je umrl Lee, njegova dva potnika, vključno z osemletnim otrokom, ki je bil razmesarjen, pa sta bila huje ranjena. Pritožbo zoper Teslo sta vložila potnika in Leejevo premoženje. Teslo obtožuje, da je prodajala avtomobil z pomanjkljivim sistemom Autopilot in varnostnimi funkcijami.
Drugo sojenje bo potekalo v začetku oktobra na državnem sodišču v Floridi. Vzrok je trčenje, ki se je zgodilo leta 2019 severno od Miamija. Model 3 lastnika Stephena Bannerja je trčil v prikolico 18-kolesnega velikega tovornjaka, ki se je ustavil na cesti, odtrgal streho vozila Tesla in smrtno poškodoval Bannerja. Glede na pritožbo Bannerjeve žene avtopilot ni zaviral, usmerjal ali storil česar koli, da bi preprečil trčenje.
Odgovornost Tesle za incidente.
Tesla je zanikala odgovornost za oba incidenta, ju pripisala napaki voznika in trdila, da je avtopilot varen, če ga nadzorujejo ljudje. Tesla je v sodnih vlogah navedla, da morajo biti vozniki pozorni na cesto in imeti roke na volanu.
“Danes na cestah še ni samovozečih avtomobilov,” trdi korporacija.
Civilne tožbe bodo verjetno razkrile več podrobnosti o tem, kako so se Musk in drugi uradniki zavedali zmogljivosti sistema Autopilot. To bi lahko razkrilo tudi morebitne pomanjkljivosti v sistemu. Bannerjevi odvetniki v predsodni sodni vlogi omenjajo zaupno komunikacijo. Ta sporočila kažejo, da je Musk “dejanski vodja” programa Autopilot.
Družbi Tesla in Musk nista odgovorili na Reutersova vprašanja po elektronski pošti za ta članek, vendar Musk ni skrival svojega zanimanja za programsko opremo za samovozečo vožnjo in je pogosto tvitnil o svoji testni vožnji vozila Tesla, opremljenega s programsko opremo “Full Self-Driving”. Že več let napoveduje, da bo Tesla dosegla samovozeče vozilo, vendar se njegova pričakovanja niso uresničila.
Kljub izrazoma “avtopilot” in “popolna samovozeča” je Tesla aprila zmagala na prelomnem sodnem procesu v Los Angelesu s trditvijo, da voznike obvešča, da njen sistem zahteva človeški nadzor. Zadeva je vključevala nesrečo, v kateri je model S trčil v robnik in poškodoval voznika. Porotniki so po sodbi povedali, da bi po njihovem mnenju Tesla morala voznike obvestiti o svoji tehnologiji. Menili so tudi, da je bila kriva voznikova nepozornost.
Tesla se v prihajajočih sojenjih, ki so načrtovana za september in oktober, sooča s pomembnimi posledicami. Ti preizkusi se nanašajo predvsem na smrtne žrtve, povezane s sistemom Autopilot.
Pravne razprave in vpliv
Matthew Wansley je izredni profesor prava na šoli Cardozo School of Law. Bil je tudi glavni svetovalec podjetja nuTonomy, zagonskega podjetja na področju avtomatizirane vožnje. Wansley meni, da bi lahko Teslina zmaga v tožbi privedla do boljših poravnav v prihodnjih primerih. Nasprotno pa je Bryant Walker Smith, pravni akademik z univerze v Južni Karolini, poudaril, da bi lahko velik neuspeh za Teslo močno vplival na javno mnenje. Ta vpliv bi lahko izhajal iz samega neuspeha in morebitnih finančnih kazni.
Iz pravnih dokumentov je razvidno, da Tesla domneva, da je Lee pred vožnjo morda zaužil alkohol, in še vedno ni jasno, ali je bil avtopilot med nesrečo aktiven. Jonathan Michaels zastopa tožnike. Na trditve Tesle se ni odzval. Namesto tega je poudaril, da se zaveda domnevnih zavajajočih trditev družbe Tesla. Med njimi je tudi poskus prevalitve krivde na žrtve zaradi pomanjkljivega sistema Autopilot.
V povezani tožbi na Floridi je odvetniška ekipa, ki zastopa družbo Banner, zahtevala kazensko odškodnino. Pridobila je izjave več Teslinih visokih uradnikov in notranjo komunikacijo. Iz teh dokumentov je razvidno, da so Elon Musk in njegova ekipa inženirjev vedeli za nekatere omejitve v sistemu, vendar se niso odločili, da bi jih odpravili. Christopher Moore, nekdanji izvršni direktor, je priznal, da je sistem Autopilot pomanjkljiv. Priznal je, da ne more prepoznati vseh nevarnosti na cesti.
Leta 2016 je prišlo do trčenja s smrtnim izidom, v katerem sta bila udeležena Tesla in tovornjak s polpriklopnikom. Musk je novinarje obvestil o prihodnjih izboljšavah sistema Autopilot z uporabo vrhunskih radarskih senzorjev. Te izboljšave bi lahko preprečile tragedijo. Vendar je Adam (Nicklas) Gustafsson, inženir za Teslin sistem Autopilot, potrdil, da so od incidenta leta 2016 do Bannerjeve nesreče minila skoraj tri leta. V tem času na sistemu Autopilot niso bile izvedene nobene spremembe, zlasti glede prečnega prometa.
Muskovo priznanje in Teslin sodni postopek
Tožnikovi odvetniki so namigovali, da bi lahko odsotnost sprememb pripisali Musku. V podpornih dokumentih tožnikov so bila navedena Muskova priznanja v zvezi z napakami v sistemu Autopilot. Richard Baverstock, nekdanji inženir sistema Autopilot, je omenil, da so njegove naloge pri Tesli izhajale predvsem iz Muskovih navodil.
Tesla je pred kratkim predstavila nujni predlog, v katerem je sodišče zaprosila, naj zadrži prepise pričanj njenega osebja in druge ustrezne dokumente. Bannerjev pravni svetovalec Lake “Trey” Lytal III se namerava na to prošnjo odzvati. Pri tem se sklicuje na preglednost sodnega postopka, ki se ji niti velike korporacije ne morejo izogibati v nedogled.
Vir Foto: Pexels